过去三十年，氮气制备技术的主角一直是 PSA（变压吸附）与膜分离。这两个名字在行业内几乎被讨论了无数次：谁更省？谁更稳？谁的未来更长？
然而，从大量工业现场观察来看，一个更贴近现实的结论是：PSA 和膜，从来不是谁要淘汰谁，而是在工业发展的不同阶段，分别承担不同的角色。如果把时间线拉长，会发现这其实是一部“工业供氮方式的升级史”。
一、第一阶段（1990s–2000s）：膜分离推动“连续供氮时代”
最早普及现场制氮的，是膜分离。
为什么？不是因为便宜，而是因为它符合当时的工业逻辑：
当年的主力行业包括：
-
石化
-
储罐氮封
-
气体保护
-
连续化生产线
它们的需求很简单：
-
设备不能停
-
人员有限
-
环境恶劣
-
氮气纯度要求不高（95–98% 就够）
-
稳定 > 一切
膜分离的核心优势刚好匹配：
-
结构简单、几乎无需维护
-
没有切换阀
-
上电即用
-
一台设备十几年不动也能跑
这就是为什么膜分离至今仍然在石化等行业稳坐第一。
它的成功，不在技术，而在**“无故障运行”**这四个字。
二、第二阶段（2000s–2015）：PSA 带来“高纯度时代”
随着全球制造业的升级，对氮气的要求出现了重大变化：
1）电子制造进入高速发展期
-
回流焊氧含量开始严格控制
-
工艺稳定性变成关键
-
良率直接影响成本
2）食品深加工开始普及
-
MAP 气调包装
-
香味锁鲜
-
微生物控制
要求更高、更稳定的氮气纯度。
3）金属加工开始向更精细化发展
热处理、钎焊等对氧含量敏感。
4）制药、实验室、精密行业兴起
这些行业的共同点：
纯度必须可控，最好可调，并长期稳定。
于是 PSA 迎来爆发：
-
纯度可以调整：95%–99.999%
-
工艺参数可控
-
氮气放量大时成本下降
-
能满足不同工艺的“配方化”供氮需求
PSA 的核心价值不是“更高技术”，
而是它满足了制造业对工艺质量的严苛需求。
三、第三阶段（2015–至今）：系统化与场景化的“供氮新时代”
近年来我们看到一个明显趋势：
企业选择 PSA 还是膜，不再是对技术的选择，而是对场景的选择。
1）制造业场景：PSA 持续扩张
包括：
-
SMT 电子制造
-
3D 打印金属粉末
-
食品充氮保鲜
-
新能源电池
-
金属加工
-
医药与实验室
这些行业增长强劲，而它们几乎都对以下点敏感：
-
氧含量（ppm级控制）
-
气量增长
-
稳定性
-
产线扩容
PSA 的调控能力和可扩展性，使其成为主流。
2）连续性工业场景：膜仍不可替代
包括：
-
储罐氮封
-
LNG / 油气
-
化工惰化
-
管道保护
-
工厂长期无人值守的氮封点
这些场景的关键词是：
“不能停”＋“稳定性强”＋“维护少”。
这就是膜至今仍然保持强势的原因。
四、为什么近十年 PSA 的增长速度更快？
不是因为 PSA 更“先进”。而是因为制造业的结构发生了根本变化。
转折点 1：电子行业全球爆发（回流焊、SMT、封装）
对氮气的稳定性要求陡增。
转折点 2：3D 打印金属走向量产
熔池稳定性决定打印质量。
转折点 3：食品加工从“线下摊位”转向“供应链标准化”
氮气成为食品工艺参数。
转折点 4：新能源电池行业起飞
极片涂布、辊压、储存都对氮气敏感。
转折点 5：企业整体追求“供氮自控化”
现场制氮替代钢瓶/液氮成为趋势。
这些行业的氮气需求特征决定了：
PSA 更符合现代制造业场景。
五、真正影响未来的，不是 PSA 还是膜，而是“系统化能力”
未来三年，氮气发生器行业的竞争会从“设备好坏”转向：
1）模块化架构能否支持扩产
（HOLANG 模块式 PSA 具备天然优势）
2）能否做到远程监控与数据管理
工厂更关心不稳定因素，而不是设备参数。
3）运维成本是否可控
包括：
-
核心耗材
-
阀寿命
-
能耗
-
系统稳定性
4）能否适配不同工艺的“供氮策略”
未来工厂会更像“气体管理中心”，而不是单一设备。
六、PSA 和膜的最终格局（清晰、务实、可落地）
未来五年行业格局会非常明确：
| 工业场景 | 主导技术 | 原因 |
|---|---|---|
| 石化、储罐氮封 | 膜分离 | 连续性、可靠性、低维护 |
| 制造业（电子/食品/3D打印/制药） | PSA | 高纯度、稳定性、可调节、可扩展 |
| 综合性工厂（多气点） | PSA + 膜混合 | 不同风险点对应不同技术 |
| 新能源行业（电池） | PSA | 氧含量敏感度高 |
技术路线不会互相淘汰，而是继续“分区共存”。
七、总结
PSA 与膜分离技术的发展，不是一场“谁更先进”的竞争。它们的共同出现，构成了现代工厂的两条供氮基础设施：
-
膜解决连续性、安全性问题
-
PSA 解决工艺质量、产线扩容问题
真正推动技术演进的，是工业场景的变化。未来的重点，也将从“技术差异”转向“系统化供氮能力”。